?

Log in

No account? Create an account

Previous 10

Dec. 31st, 2018


alisarin

Комизм

Конечно, комичными способны выглядеть и собственно теории комизма ...

Наконец, настал и подобающий момент, чтобы приступить теперь и к завершающей стадии нашего анализа предмета “сплава” рационального и эмоционального, собственно и составляющей собой исследование специфики “комизма”. Пожалуй, не найти ничего более увлекательного для нашего автора, чем наблюдения в чем-либо источника веселья, признания чего-либо смешным, адресации чему-то своей иронии, одобрения чьих-то насмешек, осмеяния беззубых острот или констатации факта обращения чего-либо или кого-либо тогда уже объектом насмешки. Конечно, наиболее представительной в этом ряду и возможно признание той же иронии по отношению чьих-то неловких шагов или несуразных идей, противоречивости, ничтожности, отсутствия новизны или прямого дублирования на фоне изменения не более чем литературной формы. Точно так же не помешает и попытка переспросить собеседника, а не шутит ли он, или, положим, осмеять кого-либо, или, тогда, отметить в некоем рассуждении составляющую осмеяния, как и предложить некую иронически звучащую идею. Что-то в таком случае и заслужит определения как “чистая юмористика”, а что-то равно рассмешит и в его качестве “неуклюжего и вычурно-смешного слова”, а кто-либо - уже в качестве “ужасно ученого человека”, а чему-то тогда и будет дано собственно удостоиться иронического признания. Здесь же вполне уместна и ирония над философской манерой синтеза понятий - “если Корнелиус агностический полусолипсист то Петцольдт - солиптический полуагностик”, видная не только здесь, но и в той же фразе на предмет, что если “мир зависит от мышления вообще это и есть новейший позитивизм, критический реализм, одним словом - сплошной буржуазный шарлатанизм”. Скорее всего, из этого всего и способно следовать, что истоками и основаниями комизма и возможно признание тогда уже и некоей культурной почвы. Хотя сюда же не помешает добавить и условия специфического фокуса внимания - кому-то подобного рода несуразности и само собой покажутся не заслуживающими внимания, когда в ином понимании подобные моменты - едва ли и не наиболее значимые. Тогда конечно, некий отдаленный источник здесь и следует искать в тех или иных особенностях индивидуальной психологии, но уже во всем прочем здесь и следует говорить о влиянии в широком понимании культурного опыта, характерно разделяющего уместное и неуместное, правильное и ошибочное, откуда и следует видение нечто как непременно заслуживающего осмеяния. Конечно, здесь в рамках анализа всего лишь поводов или посылок к осмеянию нам вряд ли преуспеть в рассмотрении тогда и собственно природы той специфической формы эмоциональной расслабленности, что и следует определять источником запуска моторных механизмов смеховой реакции, но нам все же следует как-то обозначить и собственно предмет смешного. Подобный предмет - это то или иное нарушение культурной нормы, собственно и обращающее некое поведение или поступок нелепостью. Но там, где культурные нормы иные, там и подобной нелепости дано выглядеть нормой; так и для нормативной системы контркультуры и на одну восьмую солипсист и на одну тридцатую агностик - тогда уже уместная там форма в отличие от привычного строго последовательного солипсиста. И опять мы приходим к тому, что ощущение комизма - это результат формирования некоей установки, только подобная установка обязательным образом носит комплексную природу и еще некоторым образом замкнута и на такие факторы, как специфика кругозора и чуть ли не на качество подсознательной расположенности к ироническому восприятию действительности.

Всех с наступающим Новым годом!

Nov. 28th, 2018


alisarin

Дремучее невежество "мыслителя"-литератора

Литератор понимает, что он "мыслит", а на самом деле, что у него там происходит в голове - это скорее не вопрос теории познания. Литератор для объяснения проблем и парадоксов использует ту пещерную лексику, к чему прибегали древние в свое время просто в силу неразвитости языка, и думает, что так и следует делать. Не прибегая к негативной экспрессии оценить такую практику просто невозможно.

Тогда дабы закрепить такую оценку, и следует рассмотреть ряд конструкций апорий и парадоксов в их объяснении уже посредством употребления понятий, привычных и современному познанию. Мы возьмем здесь три такие конструкции - "Ахиллес и черепаха", брадобрея и лжеца.

Что такое апория "Ахиллес и черепаха"? Это то, что в современных понятиях уже позволит отождествление как нечто "схема отслеживания". Если и Ахиллеса, и черепаху представить как две функции, то они по условиям апории работают в жесткой связке, получая в качестве своего аргумента результат другой функции. Причем Ахиллес получает в виде своего аргумента результат в виде значения пути, а черепаха - в виде значения времени. Тогда исходно получая величину пути черепахи, Ахиллес проходит его с более высокой скоростью, чем черепаха, и сообщает черепахе меньший период времени. Черепаха со своей невысокой скоростью еще и уменьшает этот результат как величину пути, опять передавая значение своего пути Ахиллесу. Тот опять проходит и новый отрезок пути быстрее и т.д. Тогда если вернуться к исходной апории, то посредством метафорических конструкций мы получаем здесь сугубо математическую зависимость с уменьшением значения аргумента в каждом шаге со всей ее сугубо математической спецификой. И не более того.

Что такое "парадокс брадобрея"? Это - парадокс невозможности само собой обращения локальной функции комплексной функцией. "Брить" и "бриться" - это две отдельных локальных функции, лишенные свойства взаимозаменимости. Но и они же не лишены и возможности образования комплексной функции "брить и бриться" в рамках которой каждая выполняется по-отдельности. Тогда тому, кто произносит всякого рода обещания и следует быть точным в формулировках. Больше тут ничего нет.

Что означает "парадокс лжеца"? Этот парадокс означает невозможность совмещения в одной позиции разрешения и запрета. Его разрешение достаточно просто и состоит в ответе на вопрос "что такое 'ложное утверждение' собственно в смысле утверждения?" В смысле утверждения "ложное утверждение" означает отсутствие утверждения. Тогда утверждению невозможно одновременно "быть и не быть" как признаваемому ложным. Вновь здесь более ничего нет.

Nov. 25th, 2018


alisarin

Идея «качества экспертизы» - первоидея наивной модели познания

Среди поистине широкого среза общества мы вряд ли обнаружим кого-либо, не осознающего подразделения носителей опыта на «знатоков», «неопытных» и «малоопытных». Далее естественным продолжением подобного разделения равно дано послужить и идее достаточности оценки - представления о специфике «уровня» обстоятельного, легковесного или поверхностного суждения относительно некоего предмета. Более того, такой последовательности равно дано найти продолжение и в разделении качества опыта на некие характерные позиции, - или это «опыт работы», или, напротив, «творческой деятельности», изобретательства, опыт поиска, наконец, опыт самостоятельной работы или работы в условиях надзора. Более того, подобное осознание равно не исключает и дополнения идеей как бы лишь экстенсивного «объема» опыта - или это опыт использования широкого круга определенных предметов или, напротив, узкого спектра специфических устройств; сюда же возможно отнесение и того различения опыта, что и предполагает понимание в технике как различение «по условиям эксплуатации». То есть, даже оставаясь простым и неразвитым, представление о характере опыта уже влечет за собой круг идей касающихся широкого спектра элементов детализации опыта, хотя, конечно, подобные представления и не обретают концептуальной завершенности, но, тем не менее, уже реальны на уровне хотя бы подсознания или при представлении посредством событийной картины.

Далее всякого рода предметная наука, хотя и не в ее правилах вести исследование предмета концептуально оформленного построения теории познания собственно внутри себя, уже обращается к формулировке принципов различения научно состоятельных свидетельств и свидетельств на уровне практической деятельности или приложения здравого смысла. По существу, для предметного направления науки очевидным признаком «научной достаточности» свидетельства тогда и обращается нечто «логика» теоретической схемы и воспроизводство определенной как бы «селективно достаточной» методологии эксперимента. Причем и следование логике «теоретической схемы» не обязательно предполагает признание обеспечивающим достоверность «в последней инстанции», подтверждением чему и следует понимать смены «научных парадигм» в естествознании. Здесь подобному «следованию логике» иной раз дано обнаружить и карикатурные черты, пример чего и показывает постановка в лингвистике проблемы «описания языка на языке».
Читать дальшеCollapse )

Nov. 16th, 2018


alisarin

Два эссе

Моя "новая продукция" - два коротких эссе. Одно - «Предназначение знака» и другое «Типология факта».

В одном аргументируется что "знак" - это нечто структура определенного параллелизма, а в другом дается такое определение факта:

Некоему комплексу доносимых неким утверждением определенных сведений лишь тогда и дано ожидать признания со стороны получателя тогда и как сообщение о «наличии факта», когда такой получатель будет уверен, что состав сообщения «прозрачен», допускает воссоздание как целостная картина доступными средствами построения комбинации, и - не знает ни расфокусировки и не доносит домысла.

Nov. 8th, 2018


alisarin

Опыт современной философии познания

Новая работа А. Соломоника - монография "Опыт современной философии познания". Для получения представления о чем там речь, приведу фрагмент 2 Главы:

Удивительно другое: человечество, давно усвоившее научные подходы к любой возникшей проблеме, до сего времени пользуется в философии параметрами обсуждения научных проблем, установленными еще древними греками. По-моему, это только вредит делу. Ведь мы уже давно перешли в своих научных изысканиях на совершенно иные стандарты. Начиная с Роджера Бэкона, Галилео Галилея и многих других, человечество постоянно пытается построить общую продвинутую научную парадигму, пока все еще пользуясь древнегреческими параметрами в анализе любой проблемы; параметрами, которые уже давно опровергнуты достижениями конкретных наук.
Что я имею в виду? Я хочу сказать, что продвижение отдельных наук, которые строят свои парадигмы каждая по-своему, уже не стыкуется с философским подходом, который изначально предназначался для древнегреческого уровня знаний и был вполне достаточен для науки того времени. Но времена изменились, и мы давно должны петь иные песни. Фактически я затрагиваю сейчас основной вопрос, поднимаемый в этой книге. Философия познания, по моему глубокому убеждению, должна отвечать на три главных вопроса: Что именно мы изучаем? Почему мы должны это изучать? и Как мы должны это делать? В зависимости от ответа на первый вопрос строятся и ответы на два следующих. Все эти три вопроса релевантны для построения любой науки.
Эти же вопросы кардинальны и для общей философии познания, которая на базе прогресса отдельных наук обязана выстроить свою генеральную теорию достижений в области получения и накопления знаний вообще – для всего человечества в целом на данном этапе его развития. Я утверждаю, что парадигмы отдельных наук, где больше, где меньше, отражают прорывы в накоплении знаний каждой конкретной научной отрасли. А вот общая ветвь теории познания застряла на том уровне, которую предложили для нее древнегреческие мыслители. По отношению к трем этапам постижения знаний, предложенных Огюстом Контом, это можно расшифровать следующим образом.

Oct. 6th, 2018


alisarin

Мое видение рациональной философии)

Изложил свое видение рациональной философии, главным образом, те предметы, которые ей следует трактовать.



Собственно весь этот материал можно посмотреть здесь.

Jul. 7th, 2018


alisarin

Дано ли Фаворскому свету чем-то помочь человечеству?

«Всему прогрессивному человечеству», конечно же, привычно мыслить в понятиях нашей современности, и пренебрегать всякими там конструкциями архаичной теологии, поскольку они его как бы «элементарно не затрагивают». Тем не менее, нам все же следует отвести некое время на просвещение «прогрессивного человечества» в том, что это такое «Фаворский свет».


Здесь речь идет о том, что «Господь Бог наш», а, вернее, одна из его ипостасей Сын Божий, встретившись на горе Фавор со своими учениками, поразил их нечто «нетварным светом». Но здесь, зафиксировав этот важный момент, нам уже следует пренебречь возможностью погружения в существо или некие констуитивные начала такого «нетварного света», но поговорить о том, чем именно «в свете» этого света, как и следует из тех же «Ареопагитик», и дано явиться тому свету, что уже позволит признание как «не нетварный». То есть Фаворский свет, поскольку он нетварный и исходящий от Бога, то потому он и не позволяет восприятие чувственными органами, и каким именно образом он может быть уловлен - это вопрос достаточно сложный. Но здесь же и другой свет, исходящий от Солнца или от любого иного физического источника излучения в световом диапазоне частотного спектра - он-то как раз и позволяет восприятие чувственными органами. То есть, заметим, чувственные органы, согласно этой схеме, и есть регистраторы неких вполне определенных явлений, а не явлений вообще. То есть они наделены и нечто определенной «сферой компетенции», и именно в ней им и дано преуспевать.


Но то, о чем мы только что говорили, это больше предисловие, когда существенному моменту здесь дано состоять в следующем. Дело в том, что Фаворский свет, тогда нам следует принести извинения и признать предлагаемую квалификацию лишь метафорой - это нечто как бы «сама материя» Бога и потому в известном смысле, опять же, сугубо приблизительно, исключает и возможность создания Богом, но способна лишь исходить от Бога. То есть - отношения Бога с Фаворским светом не столь просты и, скорее всего, они и не нашего ума дело, но важно одно - это те отношения, в которых Бог не посягает на собственно права создателя этого чудесного света. Но теперь уже в отношении того же электромагнитного излучения в световом диапазоне спектра это явно не так - здесь-то Богу и дано не просто претендовать, но и характерно позволять признание тем же создателем данного явления, причем не только присущей ему общей конституции, но, более того, и каждого события испускания порции фотонов. То есть по отношению к Богу это самое электромагнитное излучение в световом диапазоне и есть продукт его созидательной деятельности, творение. Возможно, «прогрессивное человечество» поймет это различение неважным, но такое любопытное утверждение нам и удается отыскать в тех же «Ареопагитиках».


Но если «прогрессивному человечеству» это и не важно, то, оно уже не вполне осознает того предмета, от которого так поспешает отказаться. Дело в том, что посредством такого простого дуализма безвестному автору «Ареопагитик» и удалось предложение одной любопытной базы классификации - все естественное, чему и дано находиться за границами сверхъестественного, это продукт творения, в отличие от сверхъестественного, которому уже определенно возбраняется включение в данный класс. И тогда то, чего явно не дано увидеть подслеповатому «прогрессивному человечеству», это не само данное различение, но вопрос о том, на что же тогда и дано распространить эту самую область «тварного»?


Но и нам здесь не следует спешить с ответом на этот важный вопрос, невнимание к чему тогда представляет в невыгодном свете даже и само прогрессивное человечество, но - следует предпринять некий экскурс, без которого и ответ на этот вопрос просто невозможен.



Целиком эссе лежит тут.

Jun. 28th, 2018


alisarin

Теория событий

В чем-то событиям дано подобать торговле - их вероятный базис дано образовать распределению на экспорт и импорт. То есть событие, конечно, это не коммерческая сделка в характерной ей многозначности, но - лишь порядок усвоения - или событию дано «исходить из себя» дабы привносить нечто вовне, или - вначале обращаться вовне, чтобы замыкать нечто в себя. Или, иначе, или событию дано «располагать всем» чтобы передать нечто в некий адрес, или - развитию события в лице его участника все же дано встречать сдерживание и со стороны некоего недостатка, где лишь его восполнение и позволит участнику само собой обращение «участником» события.


На наш взгляд, предложенной схеме расстановки и дано обнаружить ту полноту и достаточность, что вполне подобает для задания общих принципов концепции событийности. Исходя из этого, имеют место два общих варианта событий - те события, для чего и собственно становление означает захват стороннего содержания, так и иного рода события, чему дано знать нечто внешнее не более чем на положении адресата заведомо заготовленной экспортной «партии». То есть в первом случае для некоей начальной конфигурации нечто возможной «арены события» если невозможна загрузка внешнего содержания, то и невозможно дать толчок развитию события, во втором - обладай нечто внешнее хотя бы чем-то допускающим прием содержания, то и событию дано начать развитие. Если проще, то события в своей специфике явлений на сцене возможной инициации - это или нечто, что происходит лишь вслед заимствованию извне, либо, напротив, нечто, где в достатке и внутренних возможностей для действия во внешнем направлении. То есть в первом случае событию дано начать развитие лишь вслед загрузке ресурса, во втором - достаточно лишь примыкания к арене события нечто «адресата приема», чтобы подобная свобода уже инициировала событие.


Или - помимо того, что событию дано приносить, событие особенно и тем, благодаря чему ему дано происходить. Но здесь, поскольку наш выбор - телеологическая природа события, то и качество инициирующей достаточности события нам следует определить как нечто фундаментальный класс. Конечно, значимость событий и дано определять тому, какую существенную важность дано обнаружить сообщаемому ими эффекту, но прежде чем определять этот эффект, следует понять, каким образом событиям дано подбирать средства, чтобы приносить такой ожидаемый эффект. Но здесь, если следовать «вектору» интересующей нас телеологии, то сама специфическая механика способности событий к вовлечению в их ход неких средств не столь и существенна, сколь важна ее равнозначность некоей вероятной форме. Отсюда и возможно наделение нечто «механики» вовлечения некоего содержания в ход события теперь и спецификой фундаментального класса - событиям в их качестве лишь «источника эффекта» и дано утратить универсальность, тогда и предполагая распределение в два особенных класса - совершаемых по схеме «импорта» содержания и - совершаемых в порядке «чистого экспорта».


Здесь в известном отношении мы и позволим себе устранение всей сложности инициации событий, признавая существенным лишь одно - обнаруживает ли некое событие потребность в том внешнем содержании, что и дает толчок его развитию. Если событие знает такого участника, что запускает течение события уже при наличии «адресата приема» - это одно, если условия события «в основном созрели», существует адресат приема, но - недостает лишь одного «довеска» - имеет место иное.


А далее нам предстоит исследование телеологии, что и способна стоять за одним и другим названными нами классами событий, и тогда правильно будет начать с класса событий, любым образом обремененных потребностью во внешнем заимствовании.



Это - всего лишь первый параграф этой многословной теории, а ее полный текст можно найти здесь.

Jun. 14th, 2018

Киану Ривз

alexnilogov

АНТИСЛОВАМИ ОБ АНТИЯЗЫКЕ



http://shans.online/antislovami-ob-antiyazyke/

May. 12th, 2018


alisarin

Эзотерика … с прогрессивистским уклоном

Для некоторых, можно думать, не секрет, что именно произошло в этот самый день ровно 200 лет назад. а некоторым, скорее всего, интересно и то, как можно понимать ту историю, что и началась ровно 200 лет назад.

Дело в том, что то интересное явление, чему и положил начало сегодняшний юбиляр, это явление из вполне себе характерного ряда, чему дано знать как любопытные прошлые, так и современные аналоги. Дело здесь, по существу, в том, что и самой эзотерике не обязательно представлять собой что-то уж совершено эзотеричное, да и сама религия - не обязательно нечто иррациональное. Сама религия, даже уж религиозней не бывает, явно амбивалентна - под покровом мистики ей дано внушать и вполне себе рациональные идеи.

Так вот, среди всякого рода эзотерик дано бытовать и особого рода - эзотерике “с прогрессивистским уклоном”, хотя и провозглашающей приоритет науки, но в самом существе остающейся тем, что она есть - эзотерикой… Причем вещь это и не новая, и - далеко не новая, и, здесь же, одновременно и самая новая. “Далеко не новая” - историческое конфуцианство, новая - соаременная сайентология или, скажем, НЛП. И в этом ряду дано найти себе место и марксизму - по сути, эзотерике, а по форме и на уровне деклараций - как бы и “науке”.

Марксизму, если все же судить по существу, явно не дано соотвествовать наиболее важному критерию - признаку “положительной теории”, где он мог бы работать, он весь “сшит на живую нитку” без достаточной схемы долженствований, как то обязательно для науки. И, в то же время, как и конфуцианству и т.п. - марксизму свойственно “поклоняться науке”, он и есть - эзотерика с прогрессистским уклоном)

Нет сомнения, что и в будущем марсизм не потеряет своего интереса для утопистов, литераторов и доктринеров, но никакого развития как науки он не имел и иметь не будет.

Previous 10